欢迎访问 骁马科技网,官方网址:www.xiaomakeji.com

骁洋自行车官网 骁洋自行车资讯网 骁洋亲子网

现场不明的碰撞事故如何担责

2014-01-31   来源:网络整理   作者:骁马科技         

新华网南京1月28日电(赵克 吕秀年 特约记者 王晓红) 一个骑自行车的人和一个骑电动车的人在一下坡的路上拐弯处发生碰撞,导致双双摔倒、一人受伤。因为要把伤者送医,当事双方都忽视了现场的保护,以至于在发生纠纷后各说各话,无法还原事实真相。在这种情况下,如何明确责任就成了审理该案的关键。不久前,徐州市泉山区法院对这一案件进行了公开宣判。

事发经过

2012年5月14日18时30分许,袁伟骑自行车与骑电动车的蔡芹在徐州市工农路下坡路段一小区大门附近发生碰撞,电动车,致使袁伟连人带车摔倒致伤。事故发生后,袁伟随即拨打120急救,童车,随后赶到的蔡芹之夫王军拨打110报警。120急救车赶到后,蔡芹及及其夫陪同袁伟前往医院治疗,并支付了急救车费用及当日的门诊费用。

2012年5月15日,袁伟再次到医院就诊,因“右踝外伤后疼痛活动受限16小时余”,被诊断为“右侧踝环节脱位、右侧三踝骨折”,遂被收治入院手术,住院期间花费医药费24328.73元。出院医嘱“石膏外固定4-6周,加强右下肢功能锻炼;一、三、六月复查X线;一年后取内固定;定期换药。”

2012年7月24日,原告因“右踝外伤术后伤口不愈二月,渗液一周,加重2天”再次入住医院,诊断为“右三踝骨折术后感染”住院,住院期间花费医药费4398.20元。

事故发生后,由于双方对事故发生的经过各持己见,现场也因蔡芹及其夫王军陪同袁伟去医院治疗被破坏,而警方则以“事故现场移动,双方当事人对事故表述不一致,该事故经调查核实无法查清交通事故原因”为由结案。

2013年6月9日,袁伟遂将蔡芹告上法庭,请求法庭依法判令被告赔偿原告的各项损失合计55239.93元。

现场成谜

蔡芹辩称,电动车,2012年5月14日18时25分,其骑电动车由北向南靠右骑行,当减速缓行至被告小区门口附近时,遭原告由北向南靠左逆行的自行车撞击,被告当时也摔倒在地,原告摔倒在电动车的右侧,显示骨折征象。被告与其丈夫出于人道主义考虑将原告送到医院急救,因原告没带钱、家属没赶到,被告先期垫付了救护车、拍片、正骨、验血费用约530元。

在事故处理期间,被告多次向警方及原告父亲反映事故现场对面有监控录像,如有异议可调看现场监控,而原告父亲对此置之不理,警方则因被告一方申请未予调取,致使重要证据丢失。综上,原告诉讼请求没有任何事实依据,且违反交通规则逆向行驶,请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。

责任承担

法庭经审理认为,本案中,原、被告双方在道路上骑行车辆发生碰撞事故并造成原告受伤是不争的事实,被告应否对因该碰撞事故对原告承担赔偿责任以及赔偿的程度,应视双方在该事故中所承担的责任以及原告损失的范围而定。

原、被告双方发生碰撞后,因对原告实施救助而使事故现场没有保留,被告所主张的监控录像也因没有及时保全而不复存在,警方也未对该事故责任作出明确的划分。因此,法庭依据原、被告双方的陈述以及有关证人的证言对事故责任进行分析认定。

原告认为是其在与被告同方向骑行自行车时因被告突然拐弯躲闪不及发生碰撞,被告称其是骑电动车过马路后遇骑自行车逆向行驶的原告发生碰撞,原、被告对事发时的情形虽然陈述各异,但结合证人的陈述,事故现场在靠近该路段东侧的小区门前以及相撞点,在原告自行车尾部与被告电动车前部的事实可以认定,双方对该事故的发生均负有责任。结合事故地点和碰撞位置,法庭确认原告对该碰撞事故负有主要责任,被告对该碰撞事故负有次要责任。对原告因碰撞事故致伤而产生的损失,双方应按上述责任予以承担。

法庭对这一案件进行了公开宣判。法庭经审理认为,因原告在本次碰撞事故中承担主要责任,确定对原告因伤产生的47384.93元损失由被告蔡芹承担40%即18954元,其余部分由原告自行承担。遂依照我国《民法通则》、《侵权责任法》和最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,判决被告蔡芹于本判决生效后十日内赔偿原告袁伟各项损失18954元,同时驳回了原告袁伟的其他诉讼请求。

【免责声明】本网站部分文章转载自各类纸媒、网媒作品,版权归作者本人所有,转载文章目的在于分享信息、提供阅读,不代表本平台赞同其观点和对其真实性负责!如果我们侵犯到您的权利,请告知我们,我们将尽快纠正。

推荐阅读

热点文章

企业概况 新闻动态 产品中心 联系我们

Copyright © 2011- XiaoMa Science & Technology 骁马科技网 版权所有 |